alexrat | Щепетова Елена "Живой труп"

"Да, я наперёд знаю, что вы мне скажете. Историй этих — про оживших покойников — сейчас не рассказывает только ленивый".
© М. и С Дяченко "Обещание"

Почему-то чем ближе к концу списка, тем тяжелее. Коэффициент чернухи что ли зашкаливает??? Три мрачных, безысходных рассказа подряд — это чересчур...
Впервые я затрудняюсь выделить в рассказе хоть какие-либо достоинства.
История, лежащая в основе рассказа оригинальностью не отличается. Некий молодой человек решил помочь приятелю в разборках с "деревенскими", где его в результате мочканули. Но по неизвестным причинам спокойно умирать он отказался и ожил, правда при этом потеряв память, и не осознавая изменения своего статуса. Дальше начинается нечто совершенно сюрреалистическое. Он знакомится с владельцем деревенского крематория и начинает помогать ему сжигать своих собратьев по физиологическому состоянию. Дальше всё предсказуемо на сто процентов. Мертвец идёт гулять на кладбище, встречает девушку, влюбляется в неё, весь из себя страдает. Узнаёт о себе правду. Потом встречает девушку ещё раз, её загрызает (самое что ни наесть естественное поведение для ожившего мертвеца), осознает, кремирует себя вместе с убиенной возлюбленной. Как легко видеть новизной сюжет не блещет. Сценарий малобюджетного американского ужастика, адаптированный под российские реалии.
Мораль??? Тоже нельзя назвать ярко выраженной... Возможно, к моральной нагрузке рассказа можно отнести осознание героем неправильности своего поведения и добровольный уход из мира. Но ценность подобного посыла для читателей мне представляется сомнительной.
Язык тоже нельзя назвать среди достоинств текста. А от единственного матерного слова просто покоробило. Ни на образ героя (даже узнав о том, что он уже мёртв, герой не переходит на мат), ни на формирование атмосферы оно не работает. Такое впечатление, что оно просто сорвалось у автора. До этого и после этого он (она) сдерживался, старался писать приличными словами, но в одном месте проскочило, а автор даже не заметил...
Некоторые описания в тексте вызывают недоумение. Практически начиная с первого абзаца. "А потом пригляделся, и понял, что это такие камушки. Даже наклонился, взял один перламутровый плевочек в руки. Ничего себе! Вся дорожка от проржавевшей калитки до самого крыльца засыпана мелкими жемчужинами". Простите, а с каких это пор перламутр и жемчуг стали проходить по разряду камушков???
Но главная беда рассказа — предсказуемость, начиная аж с названия. Пока герой ещё ничего не подозревает, читатель уже несколько страниц не то что обо всём догадывается, ЗНАЕТ.
Единственный загадочный объект — это владелец не менее загадочного сельского крематория. Кто такой??? Почему так легко и естественно принял к себе в помощники ожившего мертвеца??? Что за фотографии (картинки) развешаны у него на стенах??? Почему никто не замечает жемчуга возле крематория??? Но всё это необычное как раз оставляется автором за кадром в угоду развития совершенно банальной истории.

P.S.: Интересно зачем понадобилось автору посылать на мастер-класс Дяченко чернушную интерпретацию рассказа самих Дяченко...
P.P.S.: Ну, и совсем небольшое замечание. У автора очень распространённая проблема с оформлением текста. Оформлять диалоги в виде маркированных списков — это просто тихий ужас. Срочно на курсы по использованию Microsoft Word.